關于“僅違法而沒有違反食品安全……能否用第136條免罰”的問題，市場監管總局近日作出回復。

問：

食品經營者銷售“超過保質期的食品”，我們會說這個經營者違“法”， 即違反《食品安全法》第34條第10項，而不會說這種“超過保質期的食品”是“不符合食品安全…標準的食品”。也就是說，消費者購買到“超過保質期的食品”，不是《食品安全法》第148條說的“不符合食品安全標……的食品”，理應無法獲得十倍賠償的，即消費者想要獲得十倍賠償是無法可依的。 當然，最高院指導案例23號（孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案）與我的說法相反。

如果“食品中違法添加了非食用物質”（見第1—6批匯總），比如吊白塊等，那么我們是用《食品安全法》第34條第1項定性的。顯然，這個食品經營者的行為是違“法”而不是違“食品安全…標準”。而《食品安全法》第136條的用詞是“不符合食品安全…標準”。

我想問的是：對于這種違“法”的行為，是否不得適用《食品安全法》第136條？換種說法，只違反《食品安全法》法條、不違反食品安全…標準的違法行為到底能不能適用第136條免罰？

總局回復：

現實中，有部分經營企業明知經營的食品是違法食品（主動宣稱功能主治），送檢檢不出已有標準或者已知禁止添加的化合物，非法添加母核相同功能相同的化合物衍生物，用檢驗報告等資料信息來逃避責任和處罰，此類行為很多涉及銷售有毒有害食品，涉嫌犯罪。建議嚴格按照法條執行，執法不僅僅是針對個案的執法，還是一種對違法行為的威懾。

回復部門：執法稽查局