預付式消費六大問題被點名

中消協(xié)呼吁加快完善預付式消費領(lǐng)域立法

□ 本報記者 王惜純

“卡還在，店沒了！”家住北京市豐臺區(qū)的周鷗，在一家健身房花2000元辦了一張年卡。之所以選擇年卡，是因為商家承諾辦年卡“買一年送一年”，沒想到辦卡不到兩個月，店就“撤”了。

退卡無門、無端跑路、強制續(xù)繳、霸王合同……一直以來，預付式消費備受消費者詬病，幾乎人人都有被預付卡坑了、套了的經(jīng)歷。

3月12日，中國消費者協(xié)會（以下簡稱“中消協(xié)”）發(fā)布《2023年預付式消費領(lǐng)域消費者權(quán)益保護報告》（以下簡稱“報告”）。報告提出，目前我國預付式消費領(lǐng)域消費者權(quán)益保護主要存在經(jīng)營者違規(guī)辦卡、拒絕開具憑證、變相漲價、辦卡容易退費難、經(jīng)營者跑路消費者挽回損失難以及維權(quán)難等6方面問題。其中，體育健身與美容美發(fā)領(lǐng)域所發(fā)生的消費糾紛案件最多。

從報告顯示的數(shù)據(jù)來看，預付式消費糾紛案件主要集中于體育健身與美容美發(fā)領(lǐng)域，這兩類案件分別占到該年度案件總數(shù)的50%和26.5%，其次為教育培訓和購物領(lǐng)域，均占案件總數(shù)的7%，其余案件則分布在休閑娛樂、養(yǎng)生保健、餐飲服務等方面。

退卡“難于上青天”

消費者馬某與同事30多人在某健身度假中心辦了會員卡，辦卡的時候雙方未簽訂書面合同。直到有一天，馬某等人到該公司消費，發(fā)現(xiàn)大門緊閉，上面寫著“整頓歇業(yè)”字樣。

于是，馬某等人訴至法院請求判令該公司退還會員費。法院審理過程中，馬某等人僅能提供會員卡作為證據(jù)，交費收據(jù)早已丟失，而被告已經(jīng)卷錢“跑路”，未到庭應訴。最終，法院因無法明確合同內(nèi)容及金額而駁回了原告的訴訟請求。

“先預付再消費”已經(jīng)成為一種普遍的消費模式。辦卡時，商家承諾各種優(yōu)惠政策，可是一旦遭遇商鋪關(guān)門或?qū)Ψ詹粷M意時，退卡“難于上青天”。

“一經(jīng)售出，概不退款”“最終解釋權(quán)屬本店”“此卡丟失，本店概不負責”“有效期滿卡內(nèi)余額一律作廢”……記者了解到，實踐中，由于很多預付式消費合同采取口頭形式訂立，消費者往往難以就自己的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，而其消費記錄等證據(jù)又掌握在經(jīng)營者手中，因此即便訴訟，其勝訴的難度也比較大。

中國裁判文書網(wǎng)公布的判決結(jié)果顯示，在2022年至2023年的多起預付式消費糾紛訴訟中，法官便因消費者無法提供相關(guān)證據(jù)而駁回其訴訟請求。由于我國預付式消費的相關(guān)法律體系存在不完善之處，因此法院判決結(jié)果差異較大，難以實現(xiàn)同案同判。

報告認為，預付款項具有付款在先、消費在后的特點，消費者權(quán)利的實現(xiàn)有賴于經(jīng)營者的信用及經(jīng)營情況，具有較高的不確定性或風險性，亟須吸納各地成功經(jīng)驗，從國家層面加強消費者權(quán)益保護。

“特別是預付式消費糾紛多發(fā)的體育健身、美容美發(fā)等領(lǐng)域，反映出這些領(lǐng)域的行政監(jiān)管尚未形成有效震懾。”報告稱，有的預付式消費糾紛案件需要經(jīng)過兩審才能處理完畢，需要和其他民事案件一樣經(jīng)過較為復雜的審理程序，而這些程序中投入的人力、財力、時間等成本，往往會讓消費者認為付出太多而回報太少，有時甚至會覺得“得不償失”。

除以上問題外，我國預付式消費領(lǐng)域消費者保護還存在一些與其他消費者保護領(lǐng)域共性的問題，如經(jīng)營者誘導消費者訂立合同侵害其知情權(quán)、泄露消費者個人信息或侵犯其隱私權(quán)、利用格式合同中的“霸王條款”侵害消費者自由選擇權(quán)與公平交易權(quán)等。

相關(guān)立法體系不健全

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，預付卡消費在教育培訓、美容美發(fā)、商業(yè)零售、餐飲健身、洗車服務等領(lǐng)域無處不在，但消費者在辦卡時多數(shù)沒有和商家約定具體消費細節(jié)的習慣，簽訂合同的更是微乎其微。

報告認為，預付式消費領(lǐng)域存在的損害消費者權(quán)益問題，主要與相關(guān)立法體系不夠健全、行政監(jiān)管不夠有效、司法保護存在不足等因素具有密切關(guān)系。

立法體系不夠健全。我國規(guī)范預付式消費的法律依據(jù)僅有《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第五十三條，部門規(guī)章僅有商務部《單用途商業(yè)預付卡管理辦法（試行）》和市場監(jiān)管總局《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》（以下簡稱《處罰辦法》），其余均為地方性規(guī)定。雖然《消法》第五十三條規(guī)定了經(jīng)營者的履約義務和民事責任，但未規(guī)定行政處罰措施。另外，該法并未就預收款的管理與使用、經(jīng)營者履行合同義務的具體要求作出規(guī)定。盡管2012年商務部出臺的《單用途卡管理辦法》和2015年原工商總局發(fā)布的《處罰辦法》在一定程度上彌補了《消法》之不足，但因其立法位階較低而影響其適用效果。至于各地制定的相關(guān)地方性法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件，則僅能在特定地域范圍內(nèi)發(fā)揮作用。

行政監(jiān)管不夠有效。由于我國相關(guān)立法存在缺陷，對預付式消費領(lǐng)域的監(jiān)管主體及其職責缺乏明確規(guī)定，實踐中存在部分行業(yè)或領(lǐng)域中的預付式消費無人監(jiān)管、有些行業(yè)或領(lǐng)域的預付式消費則存在多頭監(jiān)管的混亂現(xiàn)象。

另外，作為執(zhí)法依據(jù)，相關(guān)法律、行政法規(guī)的缺乏，導致對預付式消費問題進行行政監(jiān)管的部門僅限于有部門規(guī)章或其他規(guī)范性文件的商務部門、市場監(jiān)管部門等若干職能部門，且其監(jiān)管范圍受自身職責限制，其他領(lǐng)域的預付式消費糾紛則缺乏相應的行政監(jiān)管主體。地方出臺的一些法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件對預付式消費的規(guī)定不盡相同，導致各地監(jiān)管主體、職責、監(jiān)管措施等不盡相同。即使在有相關(guān)規(guī)定作為執(zhí)法依據(jù)的行業(yè)或領(lǐng)域，也存在對預付式消費監(jiān)管不足的現(xiàn)象，特別是預付式消費糾紛多發(fā)的體育健身、美容美發(fā)等領(lǐng)域，反映出這些領(lǐng)域的行政監(jiān)管尚未形成有效震懾。

司法保護存在不足。一是未能為消費者提供便捷高效的糾紛處理機制，二是在處理預付式消費糾紛案件中，司法機關(guān)會掌握違約或違法經(jīng)營者的相關(guān)違法證據(jù)，但因缺乏司法機關(guān)與行政監(jiān)管部門的常態(tài)聯(lián)動機制，司法機關(guān)很少將經(jīng)營者的違法違約信息提供給行政監(jiān)管機關(guān)，并就改進行政監(jiān)管提出司法建議。

強化經(jīng)營者舉證責任

頻頻發(fā)生爆雷事件后，以健身房為代表的預付費行業(yè)迎來史上最嚴監(jiān)管。

2020年12月28日，上海市體育局、市場監(jiān)督管理局、健身健美協(xié)會、消協(xié)等4部門出臺《上海市體育健身行業(yè)會員服務合同示范文本（2021版）》。其中，關(guān)于“健身會員卡辦卡七天冷靜期”的提法備受關(guān)注。

2023年，我國預付式消費領(lǐng)域消費者權(quán)益保護取得新進展——

在立法保護方面，山西、深圳等地消費者權(quán)益保護條例對預付式經(jīng)營者行為、預收資金監(jiān)管等作出了具體規(guī)定，山東聊城對單用途預付卡經(jīng)營者強化公告、通知義務，為推動國家層面相關(guān)立法或修訂完善工作進行了有益探索。

在行政保護方面，教育部等6部門落實加強校外培訓機構(gòu)預收費監(jiān)管工作要求，北京、上海、江蘇、貴州及青海西寧市、湖北恩施州等地加大對單用途預付消費卡的管理，通報典型案例，探索源頭治理，實施“雙隨機、一公開”聯(lián)合抽查，對預付式消費領(lǐng)域違法經(jīng)營行為形成有力震懾。

但是，鑒于當前預付式消費領(lǐng)域立法存在的粗放、零散、差異化問題，中消協(xié)呼吁，加快完善預付式消費領(lǐng)域立法。

首先，通過修改《消法》或制定專項立法的方式，全面、系統(tǒng)地規(guī)范預付式消費。建議細化《消法》中有關(guān)預付款消費的規(guī)定，或者由國務院制定專門的預付式消費行政法規(guī)，就預付式消費模式下經(jīng)營者的資質(zhì)、經(jīng)營者與消費者的權(quán)利義務、預付資金的屬性及管理、預付式消費合同的訂立、履行、解除、解釋、違約責任及行政監(jiān)管部門職責、監(jiān)管措施、消費者的救濟途徑等作出全面的統(tǒng)一規(guī)定。

其次，推動建立預付式消費訴訟中的舉證責任倒置制度。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在絕大多數(shù)的消費糾紛中，仍然采取普通民事訴訟遵循的“誰主張、誰舉證”的原則，即作為原告的消費者應對其訴訟請求承擔舉證責任。在預付式消費中，經(jīng)營者往往不與消費者訂立書面合同；在消費過程中，經(jīng)營者往往不將消費信息、預付款余額告知消費者，因此存在消費者舉證困難的情況。因此，有必要在未來預付式消費立法中規(guī)定舉證責任倒置制度，即由經(jīng)營者承擔其已按約履行義務或其向消費者提供商品或服務中并未侵犯消費者合法權(quán)益的相關(guān)舉證責任，降低消費者維權(quán)難度。

預付式消費模式廣泛適用于幾乎所有的消費領(lǐng)域，擁有數(shù)量眾多的消費者，亟須通過常態(tài)化的行政監(jiān)管規(guī)范經(jīng)營者行為，維護市場交易秩序和消費者合法權(quán)益。目前，預付式消費監(jiān)管存在職能交叉、職權(quán)不明等問題，建議進一步強化行政監(jiān)管。

報告強調(diào)，司法救濟是保護預付式消費領(lǐng)域消費者權(quán)益的最后一道法律屏障。為了進一步強化消費者保護，各級法院應繼續(xù)完善各項司法舉措。

從中國裁判文書網(wǎng)公布的2023年預付式消費案件的裁判結(jié)果來看，在判決消費者敗訴的案件中，因其證據(jù)不足承擔敗訴結(jié)果的案例占到40%，可見舉證責任分配對判決結(jié)果的影響甚巨。

有鑒于此，中消協(xié)建議，司法機關(guān)在處理預付式消費糾紛案件中，根據(jù)預付式消費的特點及規(guī)律，尤其是考慮到經(jīng)營者持有絕大多數(shù)證據(jù)的實際情況，在消費者提供初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，強化經(jīng)營者的舉證責任，以使案件得到更為公平、圓滿地解決。

《中國質(zhì)量報》