因為認為海翼公司、街電公司侵犯了自己的專利權，深圳來電科技公司將二者起訴到北京知識產權法院，要求二者停止侵權行為，并索賠100萬。日前，該案在北京知識產權法院開庭。在庭審中，因技術問題較為復雜，法院指派了兩名技術調查官協助審理。

據了解，在共享充電寶市場，深圳來電公司和深圳街電公司是領域兩大巨頭，雙方互訴的案件也已多達幾十起。

本案中，來電公司起訴稱，其公司針對共享充電寶的多項專利權合法有效，街電公司未經允許制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯來電公司專利權的產品，制造商湖南海翼公司未經許可制造侵犯來電公司專利權的產品，故要求兩被告停止侵害專利權，并賠償各項損失共計100萬元。

開庭的三個案件分別涉及來電公司擁有的三項發明/實用新型專利。由于三案涉及的技術問題較為復雜，且橫跨計算機軟件和機械兩個技術領域，經合議庭申請，北京知識產權法院技術調查室指派了李熙、軒云龍兩名技術調查官協助審理，分別負責涉及計算機軟件與機械領域的技術事實問題。技術調查官表示，雖然一臺共享充電寶看起來結構并不復雜，但其內部包含了大量的專利。為了確認雙方的爭議焦點，庭前，技術調查官與法官進行了大量討論，細致分析可能存在的專利侵權行為。

據了解，技術調查官是北京知識產權法院特有的法庭參與人。由于知識產權案件專業性強，特別是在專利權糾紛中，法官很難完全甄別某一技術領域的專利爭議，因此，知產法院請到專利領域的專家，對案件的技術細節進行研究。

此前，該案在技術調查官的協助下，先期已于2017年7月6日進行了證據保全，查封、扣押街電公司涉案的Anker設計12口產品，并依照民事訴訟法司法解釋的相關規定，于2018年4月2日、2018年4月17日分別召開了兩次庭前會議。

在庭審中，海翼公司辯稱，其并未參與設計、制造被控侵權產品，沒有實施原告主張的侵權行為，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

街電公司則辯稱，街電公司并沒有實施原告主張的侵權行為，被控侵權產品也沒有落入涉案專利權利要求的保護范圍，不應承擔賠償責任，且原告的索賠金額過高。

目前該案正在進一步審理中。

文/本報記者 李鐵柱