信網8月19日訊 提起飛行員這個職業，很多人的第一印象都是高薪、光鮮，可在背后飛行員也有“離職難”的苦水。近日，裁判文書網上的一則判決書，成為業界關注焦點，或為飛行員離職官司提供判例。據判決書，董先生曾是青島航空股份有限公司(以下簡稱“青島航空”)的一名飛行員，工作四年后向公司單方面提出離職，先后通過勞動仲裁和法院訴訟兩種方式謀求“離職自由”。

青島中院審理后判決：青島航空與董先生解除勞動關系，并依據民航部門的相關管理規定為董先生辦理或協助辦理飛行執照關系等材料的轉移手續。業內人士認為：從判決結果看，董先生贏了官司;可從青島航空在上訴時提出的理由看，董先生還面臨著一場與自己老東家的培訓費糾紛。

不滿青島航空工作安排 員工通過勞動仲裁提辭職

2014年5月，董先生入職青島航空，與青島航空簽訂無固定期限勞動合同，成為青島航空的一名飛行員。2018年2月，董先生通過特快專遞向青島航空郵寄了解除勞動合同通知書，他認為在工作期間青島航空未按照《運行手冊》的要求提供勞動條件，在零點后落地的航班與執勤期之間的休息期不滿12小時，侵犯了勞動者的休息權。除此之外，董先生還認為青島航空無正當理由拖延自己升級，以致未提供必要的勞動條件，進而影響勞動報酬的支付，損害了自己的權益。

2018年3月，董先生向即墨勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求青島航空辦理解除勞動合同手續、勞動人事檔案及社會保險關系轉移手續。除此，他還要求青島航空支付經濟補償58920元和崗位工資收入差額40000元。

然而，仲裁委員會經過審理做出了駁回董先生所有仲裁請求的裁決。

為解除勞動合同 員工將青島航空告上法庭

董先生不接受裁決結果，向即墨區人民法院提起訴訟。通過判決書信網了解到，即墨區人民法院審理查明，青島航空接收到董先生的解除勞動合同通知書后，為其發放工資和繳納社會保險至2018年3月，雙方的勞動合同應自2018年4月解除。根據《中華人民共和國勞動合同法》的規定，青島航空應為董先生辦理解除勞動合同手續，并辦理檔案和社會保險關系轉移手續。

但對于董先生提出的經濟補償和崗位工資收入差額的要求，法院審理認為這屬于公司內部管理行為，不予支持。即墨區人民法院判決青島航空協助董先生辦理解除勞動合同、檔案和社會保險關系轉移手續，并駁回其其他訴訟請求。

青島航空提起上訴 青島中院判決維持原判

青島航空不滿即墨區人民法院的判決，提起上訴。青島航空認為，董先生自2018年2月起無故曠工，拒不服從公司飛行員排班安排，擅自離崗離職。因董先生的崗位特殊，未履行提前三十天通知的義務，并且沒有到公司辦理正常的離職交接手續，因此董先生的單方面解除勞動合同無效。

青島市中級人民法院二審審理認為，此案屬于勞動爭議糾紛。一審判決基于雙方行為事實，依照《中華人民共和國勞動合同法》的規定，事實和法律依據充分。雖然青島航空上訴否認原判結果，但二審中沒有提出確實充分的證據，因此青島市中級人民法院最終做出維持原判的終審判決。

青島航空被判依據民航規定辦理轉移手續

在因解除勞動合同問題對簿公堂后，董先生又一次向法院提起訴訟，要求青島航空按照民航管理部門的規定辦理或協助辦理飛行技術檔案復印件、飛行執照關系、體檢鑒定檔案、民用航空人員體檢合格證關系、空勤登機證復印件等的轉移手續，并出具安保評價及收回原空勤登記證證明函。

即墨區人民法院審理認為，董先生的勞動關系解除后，與其職業相關的各種特殊檔案、證照及證照關系的轉移問題，關系到飛行員再就業權利的實現。依據《中華人民共和國勞動合同法》，并參照民航管理部門的規范文件，董先生的訴訟請求應予以支持。即墨區人民法院依據《中華人民共和國勞動合同法》和最高人民法院《關于適用的解釋》，判決青島航空與判決生效后15日內為董先生辦理相關手續。

但青島航空上訴認為，董先生主張的各項材料手續是民航管理部門對飛行員流動和再就業等方面的相關規定，并非基于勞動法律的規定，該糾紛應交由相關行政部機構解決，不屬于法院民事案件受理范圍。同時，青島航空還就與董先生培訓費糾紛一案另外申請了仲裁。

青島市中級法院在二審審理時認為，董先生與青島航空解除勞動關系后，雙方之間關于各種特殊檔案、證照及證照關系的轉移，系因解除勞動關系產生的權利義務關系，由此產生的糾紛屬于人民法院民事案件的受理范圍。但一審判決時未考慮民航管理部門的相關規定，判決不當，應依法予以糾正。

2019年7月，青島市中級人民法院做出終審判決，判決青島航空按照中國民用航空局管理部門的相應規定，在判決生效15日內為董先生辦理或協助辦理各項關系的轉移手續。

飛行員“離職難” 上百萬賠償金才有可能換得自由身

一次離職，兩場勞動仲裁，四次法院訴訟，董先生的辭職路確實不順利。隨著民用航空業發展迅猛，一方面是新成立的民營航空公司重金招用以致飛行員急于“走人”，另一方面是原航空公司處于運營維持和培訓成本的考慮不愿“放人”，拉鋸之下飛行員的辭職路只能是既曲折又坎坷。

2018年4月，成都雙流區人民法院發布了《飛行員離職糾紛案件審判白皮書》，根據白皮書顯示，除了經濟原因，行業公約是導致“離職難”的另一項原因。《航空公司飛行員有序流動公約》限制了飛行員流出的調控幅度，而勞動合同法則明確規定勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位即可解約，這也客觀上加劇了行業自治與法律規定之間的沖突。

信網了解到，通過訴訟途徑解決飛行員離職的案例屢見不鮮，但手拿勝訴判決但依舊無法離職的飛行員也不在少數，原航空公司“扣留”飛行檔案不放，導致飛行員無法入職新公司。從法院判決案例中信網發現，此類案件在判決時不僅要考慮各行業通用的《中華人民共和國勞動合同法》，還要根據行業的特殊性考慮到民航管理部門的規定。特別是有關飛行技術專業檔案是否屬于勞動者人事檔案的問題，目前還缺乏明確的法律指引，全國各地法院對此問題的認識不同，同案不同判現象也較為普遍。

航空業內人士指出，從飛行員學員到有經驗的飛行員，航空公司不僅要付出近十年的時間成本，還要花上幾十萬甚至上百萬的資金成本，沒有任何一家航空公司希望自己花錢培養出來的飛行員被同行挖走，“飛行員辭職沒有順利的，即便是向公司提了辭職，也還得排隊等著，有的時候拖著拖著，飛行員自己就受不了放棄了。有些幸運的飛行員能走成也不光是因為贏了官司，還付出了上百萬賠償費的代價。” 信網首席記者 于曉