網購都可以七天無理由退貨，那么在微信群里向老熟人購買口罩想“七天無理由退貨”，這次，為什么法院不予支持呢？

基本案情

趙某與錢某是同學，錢某經營一家服飾公司，孫某為該服飾公司的股東。

2020年3月疫情期間，在三人的微信群中，趙某通過微信群聊天方式就購買“KN95口罩”的數量、型號、單價、包裝等與錢某、孫某進行了協商約定。后趙某向服飾公司賬戶匯款15,4000元，服飾公司將案涉貨物通過物流送至趙某處卻被拒收。

趙某認為，雙方系通過微信方式購買口罩，其享有七天無理由退貨，主張依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條規定，起訴要求服飾公司退還貨款15,4000元并賠償損失。

服飾公司抗辯認為，自身并非電商公司網絡銷售平臺，趙某無權引用“七天無理由退貨”要求返還貨款。

法院經審理認為，消費者權益保護法規定，經營者以網絡、電視、電話、郵購等方式銷售一般商品，消費者有權自收到商品之日起七日內無理由退貨，但本案中原被告間的交易并非是法律意義上的“網購”，不符合“七天無理由退貨制度”的適用情形，原告要求某服飾公司無理由退還貨款的意見不能成立，判決駁回原告的訴訟請求。

評析

近年來，隨著我國數字經濟的蓬勃發展，依托網絡、電話、電視等方式的新興消費方式已經成為社會大眾的基本消費方式。對消費者來說，以非現場銷售的方式購買商品，在交易前一般沒有機會實際檢視商品，其對商品的選擇在很大程度上是基于經營者的宣傳而非對商品質量、性能、用途等的真實了解和切身體驗。為保護消費者的選擇權，消費者權益保護法賦予消費者在適當期間單方解除合同的權利，即“七天無理由退貨”制度。

不久前，最高人民法院發布《關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規定（一）》，進一步完善了“七天無理由退貨”制度，加強對消費者的售后權益保障，從而保護無法與經營者就商品質量、價款等重要內容進行直接、充分、平等協商而處于弱勢地位的消費者的合法權益。

《消費者權益保護法》第二十五條 經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：

（一）消費者定作的；

（二）鮮活易腐的；

（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品；

（四）交付的報紙、期刊。

除前款所列商品外，其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。

消費者退貨的商品應當完好。經營者應當自收到退回商品之日起七日內返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔；經營者和消費者另有約定的，按照約定。

本案中，原告正是援引“七天無理由退貨”制度，認為被告通過手機微信建群，并依托手機微信方式與其協商買賣口罩事宜，符合“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品”，故其享有“七天無理由退貨”制度的保障，可以退回口罩并要求返還貨款。

法院經審理認為，本案中原、被告間的交易模式不符合“七天無理由退貨”制度規定的情形。雙方雖系通過微信群的方式達成口罩買賣事宜，但案涉微信群只是雙方協商溝通合同內容的通訊工具，而非被告公司單方面以網絡、電話等方式面對不特定對象發布廣告并銷售口罩的交易平臺。在微信群中，雙方就口罩的型號、數量、單價、交貨時間及地點、付款方式等重要內容進行了反復協商和確認，原告對案涉口罩具備了充分的了解與認知，雙方采取微信群方式銷售、購買口罩只是由于當時全國處于新冠病毒疫情，當事人無法直接面對面協商的特殊情況所致。案涉微信群交易模式不屬于“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品”的情形，故不適用“七天無理由退貨”制度。

值得一提的是，實踐中依托手機微信群進行商品銷售已不是特例，其中涉及的法律問題值得關注和研究。在江蘇高院今年發布的“江蘇省消費者權益保護十大典型案例”中，案例六“微信群接龍小程序案”，法院認為，群接龍微信小程序系新型線上銷售商品平臺，群接龍“團長”未明示身份且以盈利為目的持續性對外銷售商品，應認定為經營者并對虛假宣傳構成消費欺詐的行為承擔懲罰性賠償責任。

在依托手機微信群銷售商品時，需要結合微信群的人數和建立目的、銷售者的身份認定、具體交易模式等綜合判定，從而對依托微信群進行商品銷售購買的交易作出準確認定。

來源：泰州中院