春暖花開，小伙伴們都開始網購置辦起新衣服、新配飾，但打開一個個直播間，瀏覽一間間網店，以往下單就能發貨的簡單消費模式，變成了預售先看樣，心動下單后，收貨需要慢慢等，至于時間嘛，短則7天、10天，長則20天、30天都有可能。購物變成了開盲盒，什么時候發貨，全憑商家心情。

消費者趙女士向省消保委投訴“我3月10日在網上買的鮮花，店鋪頁面顯示最晚3月27日前發貨，當時想著17天雖然長，也忍一忍吧。但15號的時候發現宣傳頁面又改成了最晚4月10日前發貨。隨便更改發貨期，商家的行為沒人管一管嗎？”

另一位消費者唐女士反映“3月底在直播間看中了一款商品，下單之后發現顯示最晚5月12日發貨，等了幾天之后購物的欲望也沒了，實在不想等就只能退款。”

近日省消保委做了微調查，發現各大網購平臺均存在預售行為，時間為8-45天不等。

而關于預售的吐槽，蘇消保發現畫風是這樣的。

輿情方面，今年一季度與網購超長預售相關的信息1507條，主要問題包括：

一是預售涉嫌侵犯消費者知情權。如新華社、北京青年報、中新經緯等媒體報道消費者網購時，商品頁面未標注或明確說明是預售誤導消費者，付款后才顯示商品時間；

二是預售時間長、超時不發貨問題遭吐槽。熱門微博話題 #揭秘網紅服裝店超長預售#、 #網紅服裝店超長預售遭抵制#、#如何看待電商的超長預售#等話題出現；

三是低價誘騙、涉嫌虛假銷售。如直播間以活動價誘導消費者下單，一段時間后告知沒有貨退款。

四是商家規則被質疑霸王條款，如有消費者反映部分網購頁面會列出不允許消費者因發貨時間投訴、不能退換貨等內容。

那么預售這種形式是否“存在即合理”呢？

《服裝時報》江蘇辦事處主任郭艷調查后發現，現實中，一些“網紅”店大都長年累月采取預售模式，有些預售訂單硬生生地被拖成無法兌現的“空頭支票”。

一些網紅店100款新款只有20款是現貨。更有甚者，連服裝樣品都沒有，僅僅展示出一張設計效果圖，就在店鋪內掛出預售鏈接，同時又未能按照訂單時效統籌安排生產，受產能和交付能力所限，導致訂單大量積壓而無法按時發貨。過長的預售時間，不僅損耗買家期望值，讓消費者需求延遲滿足，對于某些應季產品還存在“過季”問題，造成“夏衣秋穿”等糟糕的購物體驗。

更讓人匪夷所思的是，這邊廂，大量消費者苦苦等待發貨，另一邊廂，不少商家卻開啟了“秀肌肉”模式，在社交平臺大曬預售人數、金額的成績單，預售模式儼然被用作營銷宣傳，包裝成流量增長的利器。

中國消費者協會專家委員會委員、中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍教授表示“正常消費購物是先有產品，后有銷售，生產在市場之前。現在是先有預售，實際尚未生產，從目的上說，就是將所有風險轉嫁給消費者。從模式上講，一般都是通過虛假宣傳，造成搶單現象；預售模式，特別是超長預售期限，是將銷售處于不確定狀態。”

中國管理科學研究院商學院特約高級研究員陸澤倩針對電商超長預售現象指出：商品可以預售，品質和服務絕不能透支。商家希望實現成本風險最小化，可以理解，但不能跟消費者“玩套路”，更不能駕凌在消費者的合法權益之上。如果商家讓預售成套路，將口惠當優惠，那么消費者擦亮眼睛、用腳投票是最有力也是最合理的反制。針對一些商家標榜最低價卻不履行承諾的虛假宣傳，以及打出“預售訂金不退，商品不換”等霸王條款，消費者更應拿起法律武器，依法維護自身權益。行業監管和相關法律的出臺落實必不可少，既要對平臺和商家進行剛性約束，切實壓縮其貓膩空間，也要為消費者權益提供有力支撐。對于電商平臺來說，對盲目預售和一味延遲發貨的商家不能恣意縱容，要建立相應的預警機制，探索建立準入黑名單機制。

江蘇省消保委認為：超長預售表面上商家履行了告知，并無不妥。但實際上商家利用經營優勢地位，將產品備貨的庫存成本、時間成本完全轉嫁給消費者，屬于實質的不公平經營行為；另外在合同形式上，商家又利用強制預售，限定發貨時間方式，減輕了自身責任，屬于不平等格式條款，侵犯了消費者公平交易權，省消保委呼吁這種不健康營銷模式應當被堅決制止。此外，省消保委也將持續關注，切實維護廣大消費者的合法權益。