一、汽車(chē)出險(xiǎn)未按定損單更換配件維權(quán)案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年5月23日，六安市市場(chǎng)監(jiān)管局接到陳女士的投訴，反映其于3月15日因發(fā)生交通事故將車(chē)輛送往六安某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修，3月18日保險(xiǎn)公司按照定損清單向該公司支付21700元費(fèi)用，但陳女士核對(duì)結(jié)算單和定損單時(shí)發(fā)現(xiàn)該公司并未按照保險(xiǎn)公司的定損清單更換配件，有2個(gè)定損清單上的配件未予更換。陳女士認(rèn)為該公司存在欺詐行為，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。經(jīng)六安市市場(chǎng)監(jiān)管局多次調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，該公司補(bǔ)償投訴人2700元損失。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照車(chē)輛實(shí)際損失予以定損，汽車(chē)維修公司應(yīng)遵守約定，按照定損清單進(jìn)行維修，如對(duì)定損單有異議，也應(yīng)事先與車(chē)主及保險(xiǎn)公司溝通并得到認(rèn)可，否則構(gòu)成違約。該公司的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

二、未成年人疤痕修復(fù)無(wú)效拒退款支持訴訟案

[案例簡(jiǎn)介]

2021年9月15日，消費(fèi)者汪女士向六安市消保委投訴，稱(chēng)其2020年7月29日與六安市金安區(qū)某美容中心簽訂合同，為其孩子做腳部“疤痕修復(fù)”。服務(wù)合同上約定“簽約修復(fù)，無(wú)效退款"，費(fèi)用為3.8萬(wàn)元。接受修復(fù)服務(wù)一年后，汪女士發(fā)現(xiàn)孩子腳上的疤痕修復(fù)無(wú)效，遂要求全額退款。2021年9月24日，六安市消保委組織汪女士與該商家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，但商家僅退款1.82萬(wàn)元，剩余1.98萬(wàn)元拒絕退回。在多次調(diào)解未達(dá)成一致的情況下，六安市消保委依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)賦予消保委的“支持訴訟”公益性職責(zé)，支持汪女士對(duì)該商家等侵權(quán)人損害其孩子合法權(quán)益的行為提起民事訴訟。2022年3月，汪女士作為原告法定代理人向裕安區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告返還剩余費(fèi)用1.98萬(wàn)元。六安市消保委積極為汪女士提供相關(guān)情況說(shuō)明，法院對(duì)消保委調(diào)解的有關(guān)事實(shí)情況予以采信。5月13日，該案宣判，判決結(jié)果為：被告方退還原告剩余款1.98萬(wàn)元。被告方履行法院的判決，市消保委支持消費(fèi)者依法訴訟案獲勝訴。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，汪女士與某美容中心簽約修復(fù)其子的腳部疤痕，約定無(wú)效退款，該商家為其子提供的疤痕修復(fù)服務(wù)失敗，應(yīng)退款。同時(shí)，消費(fèi)者要注意分辨日常生活美容與醫(yī)療美容的區(qū)別，避免落入消費(fèi)誤區(qū)，造成人身、財(cái)產(chǎn)損害。

三、美容美發(fā)店養(yǎng)生服務(wù)致傷維權(quán)案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年7月14日，六安市消保委接到馮先生的投訴，稱(chēng)其母親李女士7月12日在六安市某美容美發(fā)店接受拔火罐服務(wù)，因工作人員操作不夠?qū)I(yè)規(guī)范，導(dǎo)致李女士背部被燒傷，出現(xiàn)多處水泡，經(jīng)醫(yī)院診斷為二級(jí)燒傷。馮先生要求商家承擔(dān)造成母親身體損害的侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，商家賠償李女士10000元。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，李女士的燒傷是由該店工作人員操作不當(dāng)造成，店員在履行工作任務(wù)造成的損害，侵害消費(fèi)者的人身權(quán)，應(yīng)該由該店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償李女士相應(yīng)的損失。

四、裝飾裝修材料質(zhì)量問(wèn)題維權(quán)案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年5月30日，六安市消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)市消調(diào)委）接到王先生的投訴，稱(chēng)其2021年9月從某瓷磚批發(fā)部購(gòu)買(mǎi)墻磚、背膠和粘合劑等裝飾材料，交由某裝修公司工人進(jìn)行貼裝。2022年3月，王先生發(fā)現(xiàn)家里廚房、衛(wèi)生間和陽(yáng)臺(tái)的墻磚大面積空轂、掉落。王先生要求裝修公司及某瓷磚批發(fā)部共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)調(diào)解，該瓷磚批發(fā)部及三家材料供應(yīng)商共同補(bǔ)償王先生11000元，裝修公司免費(fèi)提供墻磚二次貼裝服務(wù)。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。本案中，墻磚不到一年時(shí)間大面積脫落，可能是由于墻磚、背膠和粘合劑等裝飾材料質(zhì)量問(wèn)題或是貼磚操作不規(guī)范造成。本案調(diào)解結(jié)果為：按照民法的公平原則，涉案幾方無(wú)法證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

五、銷(xiāo)售樣品計(jì)算機(jī)未告知維權(quán)案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年8月8日，六安市消保委接到張女士的投訴，稱(chēng)其當(dāng)天中午從市區(qū)某電腦經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)品牌筆記本電腦，花費(fèi)7900元。回家后，她發(fā)現(xiàn)這臺(tái)筆記本電腦在銷(xiāo)售前存在開(kāi)啟88次、累計(jì)160小時(shí)的使用記錄，且電池的“健康度”只有97.16%。張女士要求商家退貨并賠償遭拒。市消保委通過(guò)調(diào)查確認(rèn)此電腦到店后一直作為展示機(jī)，并未銷(xiāo)售或維修。經(jīng)調(diào)解，商家為張女士辦理退機(jī)退款并補(bǔ)償3000元。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品的性能、等級(jí)、生產(chǎn)日期、售后服務(wù)、退換條件等內(nèi)容進(jìn)行充分告知，不得刻意隱瞞對(duì)消費(fèi)行為或產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生重要影響的因素。本案中，該電腦經(jīng)營(yíng)部未全面告知消費(fèi)者電腦曾經(jīng)作過(guò)展示機(jī)的重要信息，而這一重要信息可能會(huì)對(duì)價(jià)格產(chǎn)生重要影響，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，因此，對(duì)于消費(fèi)者提出的賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。

六、汽車(chē)維修服務(wù)致?lián)p維權(quán)案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年3月30號(hào)，裕安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到黃先生的投訴，稱(chēng)其3月20日前往裕安區(qū)某汽修店更換其車(chē)輛的分動(dòng)箱齒輪油及其他配件。因商家更換的齒輪油不是規(guī)定型號(hào)，導(dǎo)致車(chē)輛分動(dòng)箱損壞，黃先生要求該汽修店予以賠償。經(jīng)調(diào)解，汽修店賠償黃先生3000元。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。本案中，商家侵犯了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因汽修店原因造成消費(fèi)者車(chē)輛損壞，該汽修店應(yīng)依法予以賠償。

七、校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)停止服務(wù)退費(fèi)案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年2月，葉集區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到8名消費(fèi)者集體投訴，反映葉集區(qū)某公司因停課無(wú)法按照合同約定繼續(xù)提供校外培訓(xùn)服務(wù)，公司負(fù)責(zé)人曾承諾退還的相關(guān)費(fèi)用一直未兌現(xiàn)。葉集區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并聯(lián)合教育、公安等部門(mén)，聯(lián)系某公司負(fù)責(zé)人組織調(diào)解。最終，8名消費(fèi)者成功收到該公司退還的課程費(fèi)共計(jì)21376元。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。本案中，該公司中斷培訓(xùn)服務(wù)，合同履行不能，構(gòu)成根本違約，應(yīng)退回預(yù)收的培訓(xùn)費(fèi)。

八、預(yù)定酒店婚宴服務(wù)單方違約案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年1月22日，六安市市場(chǎng)監(jiān)管局開(kāi)發(fā)區(qū)分局接到汪先生的投訴，稱(chēng)其2021年8月份在六安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某大酒店繳納5000元定金預(yù)定2022年2月10日的婚宴宴席，之后，酒店通知因單方面原因無(wú)法按期向投訴人提供預(yù)定的宴會(huì)廳。投訴人認(rèn)為酒店擅自違約導(dǎo)致自己不能如期舉辦婚慶儀式，要求酒店承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，該酒店退還汪先生定金5000元，并賠償12000元。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，該酒店不能按期提供婚宴服務(wù)，違約在先。消費(fèi)者在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，所以酒店應(yīng)賠償汪先生的直接和間接損失。

九、中央空調(diào)售后服務(wù)維權(quán)案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年8月，霍邱縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到劉先生投訴，稱(chēng)其2021年4月在一家電城購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)某品牌的中央空調(diào)，6月中旬空調(diào)損壞，售后多次維修仍未修復(fù)，劉先生要求退貨，位于霍邱縣城關(guān)鎮(zhèn)的某品牌中央空調(diào)售后服務(wù)部同意退貨，但雙方就拆機(jī)造成的房屋吊頂損壞補(bǔ)償問(wèn)題一直未能達(dá)成一致。經(jīng)多次調(diào)解，某中央空調(diào)廠家免費(fèi)給劉先生更換一套配置更高的中央空調(diào)，并補(bǔ)償9600元，更換后的中央空調(diào)“三包”有效期重新計(jì)算。

[警示意義]

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案是因電器三包服務(wù)引起的賠償糾紛，因電器故障原因，售后服務(wù)在維修、換機(jī)過(guò)程中造成的房屋裝修損壞，應(yīng)由電器經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

十、商品價(jià)簽標(biāo)示引誤解維權(quán)案

[案例簡(jiǎn)介]

2022年6月26日，裕安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到王女士的投訴，稱(chēng)其當(dāng)日在市區(qū)某廣場(chǎng)3樓零食柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)芒果干，標(biāo)價(jià)顯示13.8元，王女士以為是13.8元/斤就裝了一些，稱(chēng)重后王女士與售貨員確認(rèn)價(jià)款，售貨員沒(méi)有明確告知，掃碼付款后才發(fā)現(xiàn)被收取了216元，王女士覺(jué)得價(jià)錢(qián)較高，向商家提出質(zhì)疑，商家才告知標(biāo)的是每?jī)傻膯蝺r(jià)，仔細(xì)查看王女士才發(fā)現(xiàn)價(jià)簽顯示內(nèi)容為13.8元/50g，且“50g”字樣很小，不仔細(xì)看根本不會(huì)注意到。王女士要求商家予以退貨并改變標(biāo)價(jià)方式。經(jīng)調(diào)解，商家為王女士退貨退款。裕安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局要求該零食柜臺(tái)明確清晰標(biāo)示商品單價(jià)，并在消費(fèi)者付款前向其確認(rèn)收款金額。

[警示意義]

《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、計(jì)價(jià)單位和價(jià)格。價(jià)簽標(biāo)示內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)真實(shí)明確、字跡清晰、貨簽對(duì)位、標(biāo)示醒目。不標(biāo)示或者顯著弱化標(biāo)示對(duì)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者不利的價(jià)格條件，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易，屬于價(jià)格欺詐行為。本案中，零食柜臺(tái)價(jià)簽上的標(biāo)注是13.8元/50g，按消費(fèi)者平時(shí)的消費(fèi)習(xí)慣和日常消費(fèi)理念，通常以“××元/500g”計(jì)價(jià)單位標(biāo)價(jià)出售商品，改為以50g為計(jì)價(jià)單位，出現(xiàn)“價(jià)格數(shù)字標(biāo)示大、計(jì)價(jià)單位標(biāo)示小”的現(xiàn)象，消費(fèi)者容易忽略計(jì)價(jià)單位，造成理解上誤判，從而引發(fā)消費(fèi)糾紛。遇到上述情況，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，消費(fèi)者可行使撤銷(xiāo)權(quán)。