案例七：

涵江區某理發店經營添加食品添加劑以外的化學物質的食品案

基本情況：2023年6月，市市場監管綜合行政執法支隊執法人員根據涵江區市場監管局移送的線索，依法對當事人經營場所進行檢查，在現場發現當事人涉嫌經營添加食品添加劑以外的化學物質的食品的行為，市市場監管局現場對涉案食品予以扣押并立案調查。

處理結果：莆田市市場監督管理局依法委托廈門某信檢測技術有限公司對上述涉案食品進行執法抽檢，進行相關成分鑒定。經檢測，當事人銷售的食品檢出“西地那非”及“他達拉非”成份。依據《保健食品可能非法添加的物質名單（第一批）》規定，“西地那非”及“他達拉非”屬于非法添加物質。當事人銷售添加了“西地那非”及“他達拉非”的食品的行為，違反了《食品安全法》第三十四條的規定。依據《食品安全法》和《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》的規定，市市場監管局將本案移送公安部門處理。

案例分析：“西地那非”及“他達拉非”主要是用來治療男性勃起功能障礙，是國家明確規定的處方藥，須在醫生指導下服用。不當服用可能引發心腦血管方面的嚴重食源性疾患，也可能會傷害消化系統、血液和淋巴系統、神經系統等。“西地那非”及“他達拉非”已被列入《保健食品中可能非法添加的物質名單（第一批）》，禁止在保健食品中添加使用。本案屬于存在危害人民群眾生命安全和身體健康的重大安全隱患案件。

案例八：

搭售燃氣具 調解化糾紛

案情及處理結果：消費者林先生投訴稱其于2023年10月21日在莆田市城廂區某能源公司開通天燃氣，商家強制要求其購買燃氣灶，才予以安裝天燃氣，消費者被強制要求付費1368元，認為不合理要求商家退款，希望市場監管部門幫助調解。接訴后，工作人員立即前往核查，商家辨稱其并非強制搭售燃氣具，僅僅是推薦燃氣具供消費者進行選擇，消費者可以自行購買合格燃氣具。經調查核查，我局工作人員現場確未發現有簽訂強制搭售燃氣具合同行為，同時，經工作人員調解，商家已為消費者辦理退款，為消費者挽回損失。

評析：目前，燃氣公司搭售燃氣一般指“不買指定的燃氣具產品就不給開通天然氣”，以及針對新用戶采取的不買燃氣公司推銷的燃氣灶具、報警器與保險，就不給用戶通氣。同時針對老用戶采取以入戶檢查不合格為由，強制用戶購買燃氣灶具等產品，排除、限制本地同業公平競爭，濫用市場支配地位，違反了《反壟斷法》。該行為不僅損害了本地用戶的權益利益，也損害了本地燃氣具經銷商的利益。市場需要合理公平公正的競爭環境，才能讓各行各業有序健康的發展。

案例九：

定制家居消費遇坑 市場監管全力維權

案情及處理結果：2023年5月，城廂區霞林市場監管所接到投訴稱吳女士在城廂區某品牌高端全屋定制中商家存在未按時完工，且使用的裝修物料為次品，質量不符合要求，要求商家退費并賠償，消費金額136665元。接到投訴件后，工作人員第一時間聯系了投訴人和被投訴人了解具體情況，并提取《購貨合同書》、《樣板間協議書》、收款收據、聊天記錄等證據材料，組織雙方進行調解。因為定制合同書中未詳細約定燈具、窗簾等部分產品具體品牌、款式、大小、材質等，且對違約金數額爭議較大，調解工作一度陷入困境。經過工作人員前后18個電話、組織3次現場調解、歷經1個月“拉鋸調解”，最終2023年6月21日雙方達成一致，并簽訂調解書，調解成功，訴求人最終獲得商家違約及其他補償10611元。

評析：近幾年，定制家居成為居家裝修市場的“新寵”，受到很多年輕消費者的熱捧。但定制家居通常涉及銷售、測量、設計、生產、安裝等多個環節，每個環節又由不同的主體操作負責，缺乏有效溝通和統一標準，往往到了安裝階段才會發現瑕疵，導致消費者期盼與成品之間存在落差，退貨難、換貨難、維修難等現象頻出。此類糾紛通常呈現產品多、貨值高、爭議多、舉證難等特點，情況較復雜，往往調解成功率低。消費者在下單購買時，應對產品的品牌、款式、材質、規格、顏色、花紋、工藝等方面進行明確約定，避免事后造成糾紛。

案例十：

拖鞋被盜惹糾紛 合理提醒需盡責

案情及處理結果：消費者來電反映2023年8月4日在莆田市仙游縣某游泳池游泳，期間拖鞋被人穿走（已調取監控查看），該拖鞋的價格是129元，向商家反映后對方不予處理，消費者認為不合理，希望予以調解。仙游縣度尾市管所接到投訴后立即核查處理，游泳館負責人表示拖鞋存放位置特殊，被人誤穿的事時有發生，游泳館已盡到提醒義務“貴重物品請妥善保管”。消費者則認為，游泳館管理存在漏洞，理應承擔賠償責任。經過多次調解，商家同意補償50元，雙方達成和解，調解成功。

評析：《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條規定經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。游泳館應在顯著位置提醒告知游泳者保管好貴重財物。本案中，消費者與游泳館構成服務合同關系，游泳館應該盡到合理財物保管義務，游泳館作為公共場所對消費者的人身承擔安全保障義務，對消費者在消費期間的托管財物也應該盡到合理注意義務。本案中，游泳館已盡到合理提醒義務，可以在一定程度上減輕游泳館的責任。

供稿人：彭濤