2025年7月3日，投訴人楊先生緊急致電上海市金山區(qū)消保委尋求幫助。楊先生反映，其妻子在某短視頻平臺看到一則“租機(jī)”（租賃手機(jī)）廣告，點(diǎn)擊鏈接跳轉(zhuǎn)至網(wǎng)頁后辦理了所謂“租機(jī)”業(yè)務(wù)。然而，楊先生發(fā)現(xiàn)這并非單純的設(shè)備租賃，實(shí)際構(gòu)成了一筆高息貸款。到手現(xiàn)金不足4000元，卻被要求分12個月償還，總計需還款高達(dá)15000余元。楊先生對如此畸高的還款金額完全不認(rèn)可，認(rèn)為平臺存在嚴(yán)重欺詐和暴利行為，遂向金山區(qū)消保委投訴，希望要求平臺返還多收取的不合理費(fèi)用。

【處理過程及結(jié)果】

受理楊先生的投訴后，金山區(qū)消保委工作人員立即與其取得聯(lián)系，詳細(xì)了解了事情的經(jīng)過，確認(rèn)雙方存在爭議情況。《中華人民共和國民法典》第六百八十條第一款：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。”本案中，楊先生實(shí)際借款本金約4000元，12期需償還15000余元，即使扣除名義上的“租金”，其綜合年化利率已遠(yuǎn)超國家法律保護(hù)的利率上限（通常指一年期貸款市場報價利率LPR的4倍）。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”第二十條第一款：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。” 租機(jī)平臺以“租賃”為名，行“貸款”之實(shí)，刻意模糊業(yè)務(wù)本質(zhì)，未清晰、全面地告知消費(fèi)者實(shí)際借貸成本及風(fēng)險，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，其宣傳具有誤導(dǎo)性。第十條：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。”借款成本畸高，顯失公平，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

消保委工作人員通過楊先生提供的渠道以及多種公開方式嘗試聯(lián)系涉事被訴方，要求就高額費(fèi)用問題作出解釋并提供合理的解決方案。然而，多次聯(lián)系，由于對方處于失聯(lián)狀態(tài)，均以失敗告終。鑒于此情況，且被訴方行為可能涉及復(fù)雜的金融借貸關(guān)系及潛在的違法違規(guī)問題，遠(yuǎn)超消保委調(diào)解范疇，為更好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，金山區(qū)消保委工作人員在詳細(xì)解釋有關(guān)法律規(guī)定后，引導(dǎo)楊先生通過訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。

【案例評析】

近年來，隨著共享經(jīng)濟(jì)的興起和消費(fèi)模式的轉(zhuǎn)變，租賃服務(wù)逐漸滲透到人們的日常生活中。然而，在一些看似普通的電子設(shè)備租賃交易背后，卻隱藏著一種新型的金融操作模式：以“出租手機(jī)”為名，行“高利貸”之實(shí)。這種打著“低門檻、免審核、快速租用”旗號的服務(wù)，實(shí)則卻是打著電子產(chǎn)品租賃的幌子，做著突破監(jiān)管進(jìn)行變相借貸的行為。

在一些網(wǎng)絡(luò)平臺上，部分商家以“零首付租手機(jī)”、“信用租機(jī)”等噱頭吸引消費(fèi)者，甚至是將目標(biāo)用戶放在了無法進(jìn)行傳統(tǒng)金融借款的學(xué)生群體之上。他們通過復(fù)雜的合同條款規(guī)定了看似不多都但卻實(shí)則高額的月租費(fèi)用，將實(shí)際年利率遠(yuǎn)超法定紅線的貸款包裝成租賃形式。這種不僅模糊了租賃與借貸之間的界限，也引發(fā)了對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的擔(dān)憂。

本案中，被訴企業(yè)實(shí)為中介，在“租機(jī)套現(xiàn)”的過程中，扮演著引導(dǎo)用戶的角色。如果說單個租機(jī)平臺的高利率已讓消費(fèi)者深陷債務(wù)泥潭，那么當(dāng)這類模式被黑中介批量復(fù)制、系統(tǒng)化操作時，其危害正在呈指數(shù)級擴(kuò)大。一些隱藏在租機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈下游的黑中介，正瞄準(zhǔn)那些無法通過傳統(tǒng)渠道獲得貸款的群體，通過精心設(shè)計的租機(jī)合同和資金鏈條，將“租機(jī)”真正異化為新型高利貸工具。

中介公司和租機(jī)平臺有合作，若用戶成功租機(jī)，平臺會給公司返點(diǎn)；同時公司和回收商也有合作，賺取回收手機(jī)的差價。黑中介并沒有像平臺一般有“耐心”地等待12個月收取租金賺錢，而是直接嚴(yán)重骨折價進(jìn)行回收租戶租來的手機(jī)，再直接轉(zhuǎn)手倒賣，從中獲取暴利。而對于被回收手機(jī)的租戶接下來要月付的租金和違約的后果，黑中介們根本漠不關(guān)心。

這類“租機(jī)套現(xiàn)”模式的危害，早已超出了一般金融風(fēng)險的范疇。對于租機(jī)用戶來說，一旦踏入陷阱，往往面臨的是來自租機(jī)平臺和黑中介的雙重盤剝。他們既要承擔(dān)平臺租金，又要忍受超低的折價回收。更重要的是，這種交易通常游走在法律邊緣，合同模糊、身份造假、資金匿名，一旦發(fā)生糾紛，受害者幾乎沒有任何法律保障。

若要解決這一亂象，需出臺相關(guān)法律法規(guī)，明確租機(jī)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以確保消費(fèi)者合法權(quán)益；同時，加大對違法中介的打擊力度，因為多數(shù)用戶都是被誘導(dǎo)進(jìn)行有關(guān)租機(jī)操作，一些中介實(shí)際上是給用戶挖好陷阱；另外，需要加強(qiáng)審核和普法，降低用戶被騙可能性。