網售商品虛假宣傳，購物網站承擔賠償責任

網絡銷售主體關系到產品的責任承擔

本報訊 （涂 浩 許曉晨 記者曾祥素）消費者狀告網購商品虛假宣傳，購物網站和銷售第三方誰該承擔責任？近日，北京市二中院便審理了此類案件。在法院主持下，原被告雙方達成調解協議，由購物網站賠償消費者損失。

2015年3月23日，陳先生花7100元在某知名購物網站購買20罐嬰兒奶粉，網站在商品詳情頁面上顯示：商品具有“提高免疫力，預防感染性疾病”等內容，并顯示商品“由平臺發貨，并提供售后服務”。

陳先生購買并付款后，涉案奶粉由購物平臺發貨，并開具發票。同年7月13日，北京市工商行政管理局認定上述產品為普通食品，認定購物網站構成普通食品廣告宣傳保健功能的違法行為，對購物網站做出了罰款5000元的行政處罰。

后陳先生起訴至一審法院稱，根據網站中涉案奶粉詳情頁的表述，涉案產品為該網站自營商品，故請求判令購物網站退貨退款，并進行3倍賠償

購物網站辯稱，涉案產品是由第三方經營，店鋪宣傳頁面及店內各商品展示頁面的內容均由第三方上傳、維護；店內商品由第三方銷售及提供售后服務；涉案產品由第三方發出，購物網站僅提供網絡平臺服務，不參與店鋪的經營；商品詳情頁標注平臺發貨并提供售后是網頁標錯了，在商品圖片下方售后保障部分可以看到，服務承諾：第三方展示銷售并由平臺發貨的商品，由第三方提供相應的售后服務。而“消費者幫助中心”中“售后特色服務”處顯示的描述不準確，因網站目前合作模式較多，對自營的理解還沒有及時進行更改。

一審法院經審理認為，陳先生從購物網站購買涉案奶粉，由購物網站發貨并開具發票，可以認定陳先生與購物網站成立合法有效的買賣合同法律關系。涉案奶粉在宣傳網頁上寫明具有“提高免疫力，預防感染性疾病”等作用，但因涉案奶粉系普通食品，不具備疾病預防等功能，屬于虛假宣傳，存在欺詐行為。故判決購物網站退還陳先生7100元貨款，給付陳先生2.13萬元賠償款；陳先生返還所購20罐奶粉。

一審判決后，購物網站不服，以“與陳先生訂立合同的主體是第三方，應由第三方承擔相應的法律責任”為由上訴到北京市二中院。

二中院審理過程中，經調解，雙方達成“購物網站退還消費者陳先生7100元貨款，給付陳先生2萬元賠償款；陳先生返還20罐奶粉；一、二審案件受理費分別由陳先生、購物網站負擔”的調解協議。

法官提示：此案件雖在法院主持下順利調解解決，雙方當事人均對結果表示滿意。但該案提示消費者，在類似購物網站購物時，應注意區分出賣方為該購物平臺網站還是第三方。消費者可以通過網站上公示的信息進行判決，亦可提前與銷售方進行溝通，以確認產品的銷售方主體。該問題直接關系到產品相關責任的承擔，與消費者權益的維護密切相關。

《中國質量報》