明確部門職責，踐行監管權力，實現行政目的應該是辦理此案的出發點和落腳點。

   在行政管理活動中，行政機關必須履行法定職責，嚴格法定權限，符合法定目的，遵守法定程序。《本案該不該移交工商部門》一案，筆者認為：明確部門職責，踐行監管權力，實現行政目的應該是辦理此案的出發點和落腳點。

   對全國質檢系統來說，流通領域3C認證行政執法權歸屬質檢部門是有法律法規及政策依據的，3C認證工作屬于質量監督管理工作范圍，對生產領域3C認證工作進行執法檢查無可厚非。《認證認可條例》第二十八條規定：“……國家規定相關產品必須經過認證的，應當經過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用”；第七十二條規定：“本條例規定的行政處罰，由國務院認證認可監督管理部門或者其授權的地方認證監督管理部門按照各自的職責實施”；國認法函[2004]第186號《關于對市縣質量技術監督局是否具備認證執法主體資格的復函》也做出了“認證行政執法主體包括省、市、縣級質量技術監督部門”的規定。雖說該函不在法律的層面，但卻是為貫徹執行《認證認可條例》，明確認證監管主體所依法做出的具體解釋，具有一定的指導作用。另外，依據《產品質量法》第七十條規定，參照“三定”方案，雖然原則上對流通領域的商品質量違法行為實施處罰由工商部門決定，但該條同時又規定，法律、行政法規對行使行政處罰權的機關另有規定的，依照有關法律、行政法規的規定執行。《認證認可條例》是國務院依法頒布實施的行政法規，在認證認可領域，是目前調整和規范認證認可活動唯一的一部專門行政法規，其對強制性認證執法領域執法主體所作的規定與《產品質量法》有關規定不相抵觸，是有效的。毋庸贅述，質量技術監督部門對流通領域3C認證的執法地位是不可動搖的，對法定職權既不能放棄也不能推諉，應依法履行。

   根據《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》（以下簡稱《特別規定》）有關規定，對產品實施安全監督管理，法律有規定的，適用法律規定，法律沒有規定或者規定不明確的，適用《特別規定》。由此可知，《特別規定》的法律效力低于法律，高于一般行政法規。《特別規定》也是針對監管部門現有的職責分工，對現行產品安全監督管理的法律、行政法規中有關規定的明確、補充、清理。所以，對產品實施安全監督管理，是當今，乃至今后一段時間除法律有明確規定外，應適用《特別規定》。本案中的兩個違法行為比照《特別規定》施罰，符合法律適用原則。

   《特別規定》第三條第一款規定：“生產經營者應當對其生產、銷售的產品安全負責，不得生產、銷售不符合法定要求的產品”。“不符合法定要求的產品”意義寬泛，尚需正確解讀其外延所指的對象范圍，由此明確監管部門的職責，以便能對產品安全實施監督管理。《特別規定》提及的產品范圍具體包括食品、食用農產品、藥品、與人體健康有關的產品及與人生命安全有關的產品等5種產品。為此，國家質檢總局在《〈特別規定〉若干問題的實施意見》中就產品的類項，特別是與人體健康和生命安全有關的產品進行了細化，本案中的電飯鍋及低壓開關等家用電器、低壓電器列在其中。梳理我國目前有關產品安全監督管理法律法規，“不符合法定要求的產品”具體指產品以假充真、以次充好、無生產許可證、無3C認證等。本案中，某電器經銷店銷售的“部分電火鍋、電飯鍋及低壓開關產品無3C認證”，違反了《特別規定》第三條第一款的規定，其行為定性為“銷售不符合法定要求的產品”，由質檢部門依據《特別規定》第三條第二條規定給予查處。

   《無照經營查處取締辦法》對應當取得營業執照而未依法取得營業執照，擅自從事經營活動的無照經營行為，規定了由工商部門依法進行查處。本案中某電器經銷店存在兩種違法行為，即無照經營行為、銷售不符合法定要求的產品（無3C認證）行為，但兩個違法行為無因果關系，不具有牽連性，兩個違法行為的性質不同，侵犯法律所保護的秩序也不相同，所以不能用行政違法系統論觀點來詮釋此案，即不宜移交工商部門全權處理，也不宜適用“擇重處罰”的處罰原則。因為工商、質檢兩個監督管理部門在查處無營業執照和無3C認證違法行為方面所要實現的行政管理目的不同，兩部門的職權具有相對獨立性。就此案而言，質檢部門在履行職責的同時，應按照《特別規定》第十四條規定，立即將某電器銷售店無照經營行為書面通知工商部門，由工商部門對其依法予以取締，或對其進行督促，引導其依法辦理相應手續，修復被其所破壞了的經營秩序，并依據《特別規定》第三條第四款進行處理，以實現《特別規定》所體現的糾正違法行為，加大處罰力度的立法意圖。

    綜上所述，筆者基本同意第二種處理意見。

    （作者單位：黑龍江省肇東市質量技術監督局）《中國質量技術監督》