中國質量新聞網訊  2021年3月3日從安徽省市場監管局網站獲悉，2020年安徽省市場監管部門十大消費維權調解典型案例公布，涉及合肥市肥東縣市場監管局調處人身損害賠償糾紛案、宿州市埇橋區市場監管局調處房屋裝修糾紛案、阜陽市太和縣市場監管局調處定制家具糾紛案、淮南市謝家集區市場監管局調處贈品系假冒商品糾紛案等案例。

一、合肥市肥東縣市場監管局調處人身損害賠償糾紛案

2020年7月1日，消費者葉先生通過全國12315平臺投訴，反映其家中近期安裝的衛生間玻璃隔斷突然發生自爆，導致其愛人洗澡時被劃傷，要求廠家重新安裝玻璃，賠償醫藥費等相關費用。

肥東縣市場監管局橋頭集市場監管所接到投訴后，立即組織人員進行調查。經了解，葉先生家中安裝的衛生間玻璃隔斷系合肥某玻璃有限公司生產并負責現場安裝，該產品有相關出廠合格證明，但廠家在安裝時未明確提醒、告知消費者有關注意事項。2020年7月3日，經調解，雙方達成一致意見，合肥某玻璃有限公司向投訴人葉先生支付賠償款500元，并對葉先生家中損壞玻璃進行重新安裝，同時詳盡告知使用該產品的正確方法、注意事項等。

二、宿州市埇橋區市場監管局調處房屋裝修糾紛案

2020年9月7日，消費者林先生向宿州市市場監管局12315指揮中心投訴，稱其與某裝修公司簽訂了房屋裝修合同，合同總價款20萬元，合同中約定裝修工程使用某品牌家具，但實際該公司使用的家具不是合同中約定的品牌家具，多次與裝修公司交涉，該公司只愿意退其部分差價，由于差價款雙方未達成一致，林先生撥打12315熱線進行投訴。

宿州市市場監管局12315指揮中心接到投訴后，轉至埇橋區市場監管局三八市場監管所調查處理，工作人員及時與被訴商家和消費者取得聯系，對投訴情況調查核實。經調查，該商家承認由于貨源原因，沒有使用合同約定的品牌家具，使用了其他品牌的家具。商家提供了工程使用家具的品牌相關證明材料。經調解，雙方達成一致意見，經營者賠償消費者65000元。

三、阜陽市太和縣市場監管局調處定制家具糾紛案

2020年10月27日，消費者張女士向太和縣市場監管局投訴，反映其于2020年10月1日在太和縣某家具經銷商處定購沙發一套，當場告知了定購沙發尺寸，并現場支付該沙發全部價款9499元。10月下旬，定制的沙發送到張女士家中后，安裝時發現該沙發長度大于張女士所報的尺寸，無法安放到位。張女士要求退貨，該家具經銷商一直沒有給出處理結果。

接到投訴后，太和縣市場監管局工作人員進行了調查。該家具經銷商承認營銷員工作過程中出現失誤，導致張女士定制的沙發尺寸出現錯誤。該家具經銷商提出可以重新為張女士制作同款沙發，不愿意接受退貨。10月29日，經調解，雙方達成一致意見，該家具經銷商全額退還張女士定購沙發價款9499元。

四、淮南市謝家集區市場監管局調處贈品系假冒商品糾紛案

2020年9月16日，淮南市謝家集區市場監管局收到消費者邊某投訴書，反映9月6日謝家集區某加油站開展活動，宣傳充值3000元油卡贈送價值1688元的波司登蠶絲被一套、新飛電壓力鍋一個和電飯煲一個，邊某和其他13名消費者當場充值3000元，并領取贈品，到家后發現贈品質量較差，懷疑是假冒偽劣產品。邊某等14名消費者聯系該加油站要求退款，雙方協商未果。邊某代表14名消費者向淮南市謝家集區市場監管局投訴。

接到投訴后，謝家集區市場監管局立即安排執法人員進行了調查。經查：邊某等14名消費者反映情況屬實。該加油站贈送的蠶絲被和電壓力鍋，經商標權利人鑒定，均系假冒他人注冊商標的商品。2020年9月28日，經謝家集區市場監管局調解，雙方達成一致意見，該加油站賠償邊某等14名消費者每人2400元。對該加油站的商標侵權違法行為，謝家集區市場監管局啟動“訴轉案”，依法對該加油站進行立案調查，并于12月17日對該加油站作出行政處罰決定。

五、滁州市市場監管局調處汽車貼膜糾紛案

2020年12月1日，消費者許先生向滁州市市場監管局12315指揮中心投訴，反映其2020年7月24日在滁州某汽車服務有限公司為兩輛車購買了某品牌某型號全車貼膜服務，花費24800元。9月30日其中一臺車發生交通事故后，在合肥市該品牌安徽旗艦店進行維修時，工作人員提出該車的保險杠、后翼子板貼膜涉嫌非正品，隨后當日對該汽車后保險杠、后翼子板的貼膜進行取樣并送該品牌中國總代理處鑒定，鑒定為品牌正品，非假冒商品，是同品牌但不是相應型號系列。

接到投訴后，滁州市市場監管局12315指揮中心立即進行了調查。經了解，滁州某汽車服務有限公司承認是該公司員工粗心大意誤將同品牌其他型號系列的膜貼在了車子的保險杠、后翼子板上，車子其他部位的膜都是按照約定提供的同品牌同系列。經調解，雙方達成調解協議，滁州某汽車服務有限公司向許先生賠償25000元，同時承諾對公司員工將加強教育管理。

六、六安市裕安區市場監管局調處牧草膜造成財產損失糾紛案

2020年2月17日，消費者顧先生向裕安區市場監管局投訴，稱其2019年6月、9月兩次從六安市裕安區某農機經營部購買55卷青貯牧草膜打捆牛飼料，花費8000元。11月份發現飼料內部產生黑蜜蟲把牧草膜包鉆破，飼料變質，造成經濟損失。顧先生多次與商家交涉，要求賠償損失未果。

接到投訴后，裕安區市場監管局工作人員立即展開調查，實地查驗涉案的牧草膜、包裝成品、半成品及被損壞飼料的詳細情況，并及時對被投訴方倉庫庫存的涉案產品進行封存。經查，牧草膜全稱裹包青貯發酵用牧草包裝外膜，用于牧草青貯發酵包裝。裕安區某農機經營部所經銷的牧草膜系從山東省德州樂陵某機械設備有限公司購進。因該產品國家標準目前正在審查階段，無法進行檢驗。經組織三方調解，山東省德州樂陵某機械設備有限公司賠償顧先生1.8萬元。

七、宣城寧國市市場監管局調處家用電器“保價”糾紛案

2020年11月5日，消費者肖女士向寧國市市場監管局投訴，反映其于2019年在寧國市某商場預付了一套電器價款，當時促銷人員保證，先付款后提貨，電器價格承諾全部是“保價”的。2020年，肖女士去商場提貨時，發現同款電器價格下降了很多，肖女士立即找到商家，要求補貼差價。商場認為肖女士購買的是電器套餐，當時在最低價上又給了一定的折扣，且支付時間到提貨時間已經過去了一年多的時間，不同意補差價。

寧國市市場監管局工作人員經調查發現，肖女士所購套餐中的部分電器，商場仍在銷售，價格比肖女士當初購買價格相差最高達1500元，還有一部分電器因各種原因下架，由于雙方對“保價”定義、“保價”時效、差價標準等關鍵事項，看法相差甚大，無法達成一致意見。經調解，雙方達成協議，商家參照現在網絡平臺上正品店（旗艦店）銷售價格，補償肖女士差價2000元。

八、安慶桐城市市場監管局調處退還多收購房款糾紛案

2020年7月8日，消費者程女士向桐城市市場監管局投訴，反映其2015年購買了安徽省某運貿有限公司開發的某樓盤住宅一套。雙方簽訂的商品房買賣合同中面積為99.66平方米，補充協議約定商品房面積差異，按房屋產權證建筑面積，買賣雙方多退少補。根據約定因誤差產生應退房款在領取房產證時辦理費用一并決算。2020年1月7日，程女士辦理了不動產權證書，產權證中標注的該房屋面積為95.75平方米，與實際面積相差3.91平方米，根據當時房屋購買單價為每平方米4515.35元計算，多收房款17655元。程女士要求該公司退還多收的房款17655元，該公司同意退款，但一直拖延，始終不履行退款義務。

接到投訴后，桐城市市場監管局工作人員當日進行了調查，雙方對投訴反映的事實均無異議。但是對于退款時間，安徽省某運貿有限公司表示公司正在進行核算退款賬目，所以一直沒有退還，預計7月底完成核算再退款。經調解，安徽省某運貿有限公司于7月8日將多收的17655元購房款全額退還程女士。

九、銅陵市義安區市場監管局調處財產損害賠償糾紛案

2020年5月2日，消費者趙先生向銅陵市市場監管局12315熱線投訴，反映其于2019年5月在銅陵市義安區某商店以3000元的價格購買一臺洗衣機。2020年4月30日，小區物業公司工作人員電話通知他家中浸水，水已流出門外。事后檢查發現是洗衣機的進水細管連接頭爆裂，導致屋內地板、部分家具、木門等遭積水浸泡被損壞。商家同意賠償財產損失1000元，趙先生不接受商家的賠償方案。銅陵市市場監管局12315指揮中心接到投訴后，轉至義安區市場監管局辦理。

接到投訴后，義安區市場監管局鐘鳴市場監管所工作人員立即聯系雙方調查了解情況，并三次到趙先生家中實地了解查看財產損害情況。經調解，5月6日下午，雙方達成一致意見，商家同意以相同品牌更換趙先生家中的洗衣機水管以及被淹的房門、門框和地板。

十、黃山市屯溪區市場監管局調處保健品涉嫌虛假宣傳糾紛案

2020年6月17日，黃山市屯溪區市場監管局接到消費者楊先生投訴，反映其于2020年4月份收到一份寄出地為河北省廊坊市安次區永興路順豐營業部的“德通寶牌雙諾希膠囊”產品廣告宣傳冊郵件，該宣傳冊中宣傳一款“劉德強”院長研發的具有降脂降壓、改善心腦血管疾病等功效的產品，投訴人與宣傳冊中“劉德強”院長電話聯系，對方在電話中告知楊先生只需服用該產品可以徹底解決血脂高的問題，經對方反復勸說，楊先生以12800元購買了該產品12盒。服用4天后，“劉德強”再次與其電話聯系，告知其現在需要購買價格為25000元的另一種產品，才能根除心血管疾病。接到電話后，楊先生懷疑受到欺騙，向黃山市屯溪區市場監管局投訴要求調查處理。

屯溪區市場監管局綜合執法大隊接到投訴后立即展開調查，根據楊先生口述和提供的產品實物，執法人員發現該產品生產地址為“西安市高新區新型工業園創業大道22號”， 屯溪區市場監管局綜合執法大隊于2020年6月28日向西安市高新區市場監管局寄送了書面協查函，請西安市高新區市場監管局對該生產企業是否生產了該款產品以及廣告宣傳冊是否為該公司所印制等內容進行核查。在兩地市場監管部門的共同努力和幫助下，該生產企業退回楊先生12800元。有關涉嫌虛假宣傳的違法線索已交由屬地市場監管部門依法處理。