案例5

漳州市中級人民法院審理漳州市林林柒農業開發有限公司訴平和縣昌記果蔬專業合作社侵害商標權糾紛案

案情簡介

漳州市林林柒農業開發有限公司于2019年經核準注冊了“皇帝柚”文字及圖商標。經營過程中，林林柒公司發現平和縣昌記果蔬專業合作社所售蜜柚禮盒上標有“皇帝柚”文字，認為昌記果蔬合作社侵害了其商標專用權，遂向昌記果蔬合作社購買了一箱標有“皇帝柚”文字的禮盒裝蜜柚并通過公證對購買過程進行了證據保全。隨后，林林柒公司以昌記果蔬合作社侵害了其商標專用權為由訴至漳州市中級人民法院，請求判令被告停止侵權、賠償損失、銷毀侵權產品。

法院經審理認為，林林柒公司其依法享有注冊商標專用權。昌記果蔬合作社在出售的蜜柚包裝及禮盒上突出使用“皇帝柚”標識，具有區分服務來源的作用,已構成商標性使用。本案中，經比對，上述標識與林林柒公司涉案注冊商標“皇帝柚”字體、圖片已構成近似，容易導致公眾混淆。故昌記果蔬合作社的上述使用行為侵犯了林林柒公司的商標權，應承擔侵權責任。法院依法判決：昌記果蔬合作社立即停止銷售并銷毀侵權產品，并賠償林林柒公司經濟損失及合理費用3萬元。

典型意義

本案中，侵權行為是將注冊商標的文字部分作為產品名稱使用。判斷被訴標識是否侵權應首先判斷其是否構成商標性使用，即:商標必須在商業活動中使用;使用商標是為了標示商品或服務的來源;通過使用商標能夠使相關公眾識別商品來源。未經許可，在所出售的產品禮盒上將他人的注冊商標的文字部分作為產品名稱突出使用，足以造成相關消費者混淆和誤認的，應認定為侵權。

案例6

漳州市中級人民法院審理廣東某文化傳播有限公司訴某生鮮超市侵害作品復制權糾紛案

案情簡介

“沸羊羊Basic版”著作權方廣東某文化傳播有限公司在日常市場維護中發現，被告某生鮮超市出售封面上印有卡通羊和卡通狼的圖畫本。經比對，該生鮮超市出售的圖畫本封面上的卡通羊形象與廣東某文化傳播有限公司作品登記證上的卡通羊除表情、動作有差別外，整體外觀上基本一致。廣東某文化傳播有限公司在通過公證方式固定相關證據后，以該生鮮超市侵害了其著作權為由訴至漳州市中級人民法院，要求該生鮮超市承擔侵權責任，賠償經濟損失及合理費用。

法院經審理認為，廣東某文化傳播有限公司享有“沸羊羊Basic版”著作權，被訴侵權的圖畫本上印有的卡通羊形象與某公司美術作品“沸羊羊Basic版”在造型、五官組合、整體形象上基本一致，具備“沸羊羊”形象的主要特征，構成實質性相似。某生鮮超市在未經授權的情況下銷售了印有沸羊羊形象的圖畫本，侵害了某公司對涉案美術作品享有的著作權，依法應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。法院依法判決該生鮮超市立即停止銷售侵害某公司“沸羊羊Basic版”美術作品著作權的商品，銷毀庫存產品，并賠償某公司經濟損失及合理費用2000元。

典型意義

著作權是獨創性作品一經創作即享有的權利，著作權人有權禁止他人剽竊其作品。本案是典型的動漫形象商品化權利案件，著作權人創作的動漫形象享有著作權，在其使用及商業運用中產生了商品化權，有權禁止他人在商品上使用與其作品相同或近似的動漫形象。銷售者在知道或應當知道的情況下銷售侵害他人著作權的商品，構成侵害他人作品著作權間接侵權，也應承擔侵權責任。通過本案的判決，有效告誡銷售端經營者，作為銷售商在進貨時應注意審查上一級經銷商是否得到授權，并保存好進貨所有合同、付款依據、發票等，主動避免侵權行為發生。（來源：漳州市市場監督管理局）