日常生活中，越來越多的人選擇在直播間購物。一些主播在直播間作出的承諾可謂誠意十足，但消費者收到商品后卻發(fā)現(xiàn)貨不對板。王女士在某直播間下單買包，就遭遇了一次不愉快的購物體驗。

01

案情簡介

2023年1月2日，王女士通過A公司認(rèn)證的專營二手奢侈品包的微信公眾號直播間觀看直播，當(dāng)介紹到某包時，主播作出“若顧客在此直播間購買到假貨，按照不低于專柜價三倍即22萬元進(jìn)行賠償”的承諾。王女士最終搶到了該包的支付資格，隨即支付了38888元。付款后，公司委托某奢侈品鑒定中心于2023年1月中旬對該包進(jìn)行檢驗后將此包寄出，王女士收到包后隨手掃描了一下包上的奢侈品鑒定二維碼，彈出來的鑒定結(jié)論卻為“樣品不符合該品牌正品的工藝特征”，后經(jīng)多次協(xié)商，A公司僅向王女士退款38888元。王女士主張A公司應(yīng)按照承諾的22萬元進(jìn)行賠償，但A公司一直拒絕回應(yīng)，故王女士起訴。

A公司認(rèn)為，其公司并沒有欺詐的故意，其商品一直和某奢侈品鑒定中心長期合作，按照雙方的交易習(xí)慣，能過檢的包貼二維碼掛牌，不能過檢的不貼二維碼掛牌，但該鑒定中心突然改變對真?zhèn)握J(rèn)證達(dá)成的習(xí)慣，沒有告知A公司，導(dǎo)致公司在收到涉案包后，認(rèn)為包已經(jīng)經(jīng)過了鑒定，直接交給了王女士，所以A公司沒有主觀上欺詐的故意。

02

審理裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。關(guān)于王女士所購買的包是否應(yīng)按照不低于該包專柜價三倍即22萬元進(jìn)行賠償是本案的審理焦點。

本案中，王女士通過A公司認(rèn)證的直播間以38888元的價格購買包，系王女士與A公司真實意思表示，雙方之間的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系依法成立并生效，雙方均應(yīng)依約定履行。根據(jù)王女士提供的直播錄像及主播在直播過程陳述可見，主播多次承諾若為假包，則按不低于專柜價格的三倍即22萬元予以賠付，此款項雖高于王女士購買包的價款的三倍，但該承諾系王女士與A公司在商品交易中約定有懲罰性賠償數(shù)額計算方式，體現(xiàn)雙方真實意思表示。現(xiàn)王女士購買的案涉包不符合該品牌正品的工藝特征，故A公司應(yīng)按照在直播中承諾的進(jìn)行賠償。最終判決A公司按照不低于該包專柜價三倍即22萬元對王女士進(jìn)行賠償。

03

法官說法

當(dāng)下，“云購物”已成為越來越多消費者的選擇，消費者在直播間激情下單購買“心動產(chǎn)品”后發(fā)現(xiàn)收到假貨，該怎樣維護(hù)自身合法權(quán)益呢？

本案中，王女士在收到假包后一方面積極與A公司協(xié)商并收到包款的退款，另一方面及時將購包當(dāng)天直播視頻錄屏，通過固定證據(jù)讓法院更為直觀了解到當(dāng)時直播的情況，為自身維權(quán)提供了助力。

一般而言，當(dāng)消費者購買到假貨時，可以按照法律規(guī)定即購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的三倍主張賠償責(zé)任。本案中，如若直播間主播沒有作出特別承諾，則王女士可以按照其支付貨款38888元的三倍主張賠償。但當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品，其向消費者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)模藭r該承諾可認(rèn)為系消費者與平臺內(nèi)經(jīng)營者在商品交易中約定有懲罰性賠償數(shù)額計算方式，體現(xiàn)雙方真實意思表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院對此亦予以支持。

對商家來說，若對出售假貨無特別約定，則在出售假貨時應(yīng)按照“假一賠三”進(jìn)行處理。但當(dāng)商家自愿加重自身的義務(wù)，該承諾因系商家自愿行為且有利于維護(hù)消費者的合法權(quán)益及優(yōu)化營商環(huán)境，該承諾理應(yīng)成為雙方信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同約定的一部分。

法條鏈接

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》

第五十五條

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》

第十條

平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)依法予以支持。

來源：京法網(wǎng)事